Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статья 96 АПК РФ).

Довод заявителя, что на дату вынесения определения арест не снят, транспортные средства не выбыли из владения ответчика, принятые судом ранее, обеспечительные меры не отменены, следовательно, суд незаконно наложил арест на права требования ООО, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела, аналогичные доводы были предметом неоднократного исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер (определения суда от 05.11.2020 и от 23.11.2020), в которых судом указано, что обеспечительные меры являются соразмерными и оснований для их отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уже имеющиеся обеспечительные меры не позволили обеспечить исполнимость судебного акта и наложить арест на какое-либо имущество должника, сообразное по своей ценности взысканной задолженности.

Документ: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 17АП-4264/2020(13)АК по делу N А50-5983/2019 {КонсультантПлюс}

Универсальная ссылка: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 17АП-4264/2020(13)АК по делу N А50-5983/2019 {КонсультантПлюс}