Увольнение по инициативе работника: спорные ситуации из практики 2020 — 2021 годов
Можно ли принимать заявление на увольнение в электронной форме или лучше попросить бумажный вариант? Стоит ли беспокоиться, если в заявлении на увольнение по собственному желанию работник сослался на конфликт с организацией? Об этих и других спорных вопросах читайте в нашем обзоре.
Работник подал электронное заявление
Суды по-разному относятся к подаче заявления на увольнение по электронной почте, через мессенджер и т.п.
Одни суды не видят в этом нарушения процедуры. 1-й КСОЮ указал, что «электронное» заявление — это одна из форм письменного наряду с документом на бумаге. 6-й КСОЮ поддержал увольнение работника, который в мессенджере отправил своему руководителю и начальнику отдела кадров фото заявления. Суд учел, что работник своими действиями подтвердил желание уйти из организации: заявление не отозвал, получил расчет, перестал выполнять обязанности.
Однако не все суды готовы поддержать работодателя в такой ситуации. Так, 2-й КСОЮ признал незаконным увольнение работника по заявлению, направленному по электронной почте. Документ не был подписан электронной подписью. Достоверных доказательств, что сотрудник обращался с просьбой об увольнении, нет. То, что работник сдал дела, оформил обходной лист, получил трудовую книжку, значения не имеет. Он обратился в суд, значит, не желал увольняться.
Раз практика неоднозначна, безопаснее попросить сотрудника продублировать заявление об увольнении на бумаге.
В заявлении работник ссылается на конфликт
Если сотрудник указал, что уходит из-за психологического давления руководства или по другим схожим причинам, суд может признать увольнение незаконным.
Такой случай был в недавней практике ВС РФ. Работница утверждала, что уволиться ее заставили напряженная обстановка в организации, конфликт с начальством из-за обращений в ГИТ. Она не хотела уходить, а заявление подала, чтобы руководство задумалось и перестало оказывать психологическое давление. ВС РФ согласился с первой инстанцией, которая поддержала работницу, т.к. из заявления видно ее нежелание увольняться.
В аналогичной ситуации поддержал работника 2-й КСОЮ. Сотрудник в заявлении просил уволить его из-за конфликта, давления на него и невозможности в такой обстановке полноценно работать. Отзыву заявления мешали больничный, который работник открыл в день подачи заявления, и выходные. Первая и вторая инстанции не обратили на это внимания, поэтому дело отправили на новое рассмотрение.
Заявление написано при трудоустройстве
Работника могут восстановить в должности, если он докажет, что был вынужден написать заявление на увольнение еще при приеме. Доказательством могут быть показания свидетелей. Так, суд поддержал уволенного, т.к. среди прочего свидетель – другой сотрудник организации – подтвердил практику писать в первый день работы заявление на увольнение с открытой датой.
Дату увольнения поставили за работника
Если работодатель внес в заявление записи вместо сотрудника, есть риск, что суд признает увольнение незаконным. Подобное произошло в практике 8-го КСОЮ. Экспертиза показала, что заявление подписано работником, но дата увольнения проставлена другим лицом. Значит, стороны не пришли к согласию по этому вопросу. Работодатель должен был уволить сотрудника через 2 недели, а не день в день, как он сам указал в заявлении.
Универсальная ссылка: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 N 88-6776/2020 по делу N 2-591/2019 {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 88-19870/2020 по делу N 2-3394/2019 {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 14-КГ20-14-К1 {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-15481/2020 {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 N 88-147/2021 {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 N 88-2683/2020 {КонсультантПлюс}
