Суд взял за основу в части определения стоимости ущерба заключение судебной экспертизы и взыскал ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения шифера с крыши здания

В пользу доказанности причинно-следственной связи заявленных повреждений и падения шифера и иного мусора с крыши дома, находящегося под управлением ответчика свидетельствует совокупность доказательств: фотоматериалы, акты и протоколы осмотра автомобиля, составленные в день ДТП и на следующий день оперуполномоченным участковым ФИО1 и экспертом-трасологом ИП П., закрепленные их показаниями в суде под процессуальной присягой, согласующиеся между собой. Оснований ставить под сомнение их показания не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Так, исходя из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы, составленных лейтенантом полиции ФИО1 явно усматривается наличие рядом с автомобилем кусков шифера, а также металлоконструкций. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, на поврежденных элементах автомобиля также присутствовали остатки шифера, причем повреждения транспортного средства были нанесены именно со стороны дома. Также указанный свидетель пояснил, что была осмотрена и крыша спорного дома, на которой находились аналогичные куски шифера, а также сослался на тонкое ограждение крыши и допустимость нанесения повреждений в результате падения шифера с крыши.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный эксперт, который также фиксировал повреждения автомобиля и указал на взаимосвязь полученных повреждений с обстоятельствами, указанными в иске. Также эксперт пояснил, что в непосредственной близости от автомобиля иных строений, с которых могло бы произойти падение строительного материала, не находилось. Следует учесть и то, что судебный эксперт достоверно не опроверг наступление таких повреждений в результате падения шифера.

Кроме того, осмотр автомобиля в настоящее время невозможен, поскольку он был отремонтирован и продан истцом. Истец не может быть ограничен в праве распоряжаться своим имуществом и длительное время находится без восстановления имущественного положения, принимая во внимание также длительность спорных процедур в связи с пандемией.

Непредоставление автомобиля истцом судебному эксперту не свидетельствует о невозможности определить значимые в деле факты по иным доказательствам и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Учитывая данное обстоятельство, а также исключение возможности натурного осмотра ТС, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств, что вред мог быть нанесен из какого-то другого источника.

В день деликта средняя скорость ветра не превышала 4 м/с. Ссылки ответчика на форс-мажор несостоятельны.

Документ: Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.01.2021 по делу N 33-38/2021

Универсальная ссылка:

http://soj.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=D726512FED48A38CA523B5BBEAF01738&SORTTYPE=0&BASENODE=32839&ts=201249330200492626293933478&base=AOSZ&n=4376368&rnd=0.5359067165591938#2jneniv7c68

Рекомендуем: Решение Ленинского районного суда города Томска от 10.04.2019 по делу N 2-280/2019~М-3449/2018

Универсальная ссылка:

http://soj.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=24D2588CBAF002C7E5A43A5B390D420C&SORTTYPE=0&BASENODE=32841&ts=201249330200492626293933478&base=AOSB&n=5808476&rnd=0.5359067165591938#1wopdn4b56p