Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Выплаченного компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно пункту 7 этого договора Общество обязалось произвести доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа, которая составила 108 899 руб. 26 коп. (стоимость износа 38%; том дела 1, лист 20).
В связи с тем, что выплаченного Компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Общество обратилось с иском к Воробьеву В.А., как к причинителю вреда.
Как видно из материалов дела, о нахождении спорного автомобиля в аренде у общества «Лидер СН» на момент совершения ДТП водитель не сообщил и соответствующих документов не представил.
Суды, с учетом заявленных истцом возражений в отношении представленных ответчиком документов, приняли меры к выяснению обстоятельств реальности арендных отношений и по результатам исследования представленных компетентными органами документов, такой факт не установили. Реальность действия трудового договора, заключенного обществом «Лидер СН» и Салоховым С.Ф., также материалами дела не подтверждена.
С учетом установленных судами обстоятельств является обоснованным и правомерным вывод о том, что действия ответчика со ссылкой на договор аренды и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.
Универсальная ссылка: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 N Ф07-2017/2021 по делу N А66-7700/2019 {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Перечень всех ситуаций (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}
