Работодатель посредством электронной переписки с *** неоднократно уведомлял истца о необходимости явиться на работу для исполнения трудовой функции, разъяснял о невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с производственной необходимостью, а также принимает во внимание отсутствие согласования между истцом и ответчиком даты прохождения диспансеризации и предоставления в связи с этим дней отпуска, а также не представлением доказательств относительно прохождения диспансеризации. Поскольку увольнение *** было признано законным, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 по делу N 33-38765/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул. Обстоятельства: Истец указал, что подал заявление на отпуск, но получил требование работодателя о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, незаконно уволен за прогул. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано. {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 по делу N 33-38765/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул. Обстоятельства: Истец указал, что подал заявление на отпуск, но получил требование работодателя о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, незаконно уволен за прогул. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано. {КонсультантПлюс}
