Суд правильно указал, что доводы Ю. о том, что она заключала с А-выми договор займа, а не купли-продажи квартиры, уже были предметом проверки суда, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ю. отказано, решение суда в данной части имеет преюдициальное значение для нынешнего спора по правилам ст. 61 ГПК РФ. При этом, судом принято во внимание, что вышеуказанным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 г., установлено, что истец Ю. и члены ее семьи в спорной квартире не проживают, Ю. имеет еще несколько жилых помещений. Суд указал также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2021 по делу N 2-254/2021, 33-40190/2021 Категория спора: Продажа недвижимости. Требование продавца: О признании договора недействительным. Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подписания договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: Об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий после вступления решения суда в законную силу. {КонсультантПлюс}
Универсальная ссылка: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2021 по делу N 2-254/2021, 33-40190/2021 Категория спора: Продажа недвижимости. Требование продавца: О признании договора недействительным. Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подписания договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: Об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий после вступления решения суда в законную силу. {КонсультантПлюс}
