Вологда

(8172) 23-10-07

Череповец

(8202) 25-36-02

Петрозаводск

(8142) 44-58-95

Челябинск

(8351) 751-27-40

ПН-ПТ:

с 8:30 до 20:00

Адрес для писем

info35@konsultantovo.ru

Истец указал, что поскольку директором и участником являлся Ответчик, то именно он несет ответственность за неправильность уплаты налогов

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу N А43-15211/2014, исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

При этом начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Суд первой инстанции также учел, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303 по Делу N А40-232515/2017).

Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 N 09АП-83310/2021-ГК по делу N А40-106188/2021 {КонсультантПлюс}

Универсальная ссылка: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 N 09АП-83310/2021-ГК по делу N А40-106188/2021 {КонсультантПлюс}


Тэги: Обзоры для юриста Вологда (федер), Обзоры для юриста Карелия (федер)

Подберем для Вас оптимальный комплект

    Узнать стоимость


      Узнать стоимость