Восстановление НДС с аванса: интересные примеры из практики за 2021 — 2022 годы

Когда покупатель должен восстановить принятый к вычету НДС с аванса, если отгрузка была в одном квартале, а документы получили в другом? Что делать, если по договору право собственности переходит с даты получения товара и она не совпадает с кварталом поставки? Об этом и не только читайте в обзоре.

Компания восстанавливает НДС в периоде отгрузки, прочие обстоятельства неважны — суды согласились

Налоговики при проверках настаивают, что НДС с аванса покупатель должен восстанавливать в квартале, когда товары отгрузили, выполнили работы, оказали услуги, передали имущественные права. Переносить это на другой период нельзя.

На момент восстановления налога, по мнению инспекции, такие обстоятельства, как, например, дата получения документов или перехода права собственности, не влияют. Условие договора о пропорциональном зачете аванса в зависимости от работ, которые сделал исполнитель, также не имеет значения. Восстановление НДС не связано с правом на вычет у покупателя, поэтому дата принятия товара к учету тоже неважна.

Суды, как правило, поддерживают проверяющих. Они в том числе отмечают: такой подход позволяет соблюсти баланс интересов и не нарушить принцип «зеркальности», который вытекает из сущности косвенного налога. Приведем несколько примеров:

• по условиям договора право собственности на товарпереходило с момента его передачи на склад. Из-за того что отгрузка и фактическое получение пришлись на разные периоды, организация решила восстановить НДС с аванса в квартале, когда возникло право собственности. АС Северо-Кавказского округа встал на сторону налоговой и дополнительно отметил: восстанавливать нужно те суммы, в счет которых товары отгрузили. ВС РФ отказал организации в пересмотре дела;
• продавецотгрузил часть товара в конце I квартала, покупатель получил его только в начале следующего. Организация посчитала, что право на вычет по полученной партии у нее возникло только во II квартале, значит, и налог она должна восстановить в этом же периоде. 9-й ААС указал: обязанность восстановить налог с аванса не зависит от права на вычет входящего НДС. Покупатель должен это сделать в квартале отгрузки товара продавцом, в этот период у последнего возникает право на вычет. Аналогичный вывод сделал 9-й ААС по другому делу о восстановлении НДС по выполненным работам. Суд отметил: организация может заявить вычет в пределах 3 лет после принятия на учет сделанных работ, восстановить налог с аванса она обязана в периоде отгрузки;
• инспекция при стыковке книги продаж покупателя и книги покупок продавцаобнаружила расхождения. НДС с аванса восстановили в более позднем квартале, чем выполнили работы. Покупатель объяснил это тем, что поздно получил документы. АС Московского округа указал: нужно планировать деятельность и выстраивать свои отношения с контрагентами так, чтобы вовремя их получать. ВС РФ не стал пересматривать дело ;
• по условиям договора зачет аванса контрагентдолжен производить пропорционально стоимости выполненных и принятых работ, общий размер при этом не может превышать 30% от цены договора. Поэтому организация восстанавливала налог в такой же пропорции. 9-й ААС указал: такие требования противоречат нормам НК РФ и не влияют на порядок восстановления налога. Кроме того, компания также ссылалась на то, что она поздно получила документы. Суд отметил: неправильная организация деятельности не может служить поводом не исполнять обязанность.

При списании безнадежного долга по договору компания должна восстановить НДС с аванса — суд поддержал

Из-за неисполнения условий договора поставщиками и подрядчиками организация списала по ним дебиторскую задолженность как безнадежную. НДС с аванса она восстанавливать не стала. Организация посчитала: такая обязанность возникает, если аванс вернули, а договор расторгли или изменили.

АС Северо-Кавказского округа установил: компания фактически учла налог дважды — приняла к вычету и списала в расходы. В такой ситуации организация должна восстановить НДС с аванса при списании дебиторской задолженности.

Отметим, что ранее в судебной практике встречалось мнение, что восстанавливать налог в этом случае не нужно.