В отсутствие документации, прямо поименованной в техническом задании, не имеется достаточных оснований полагать, что стоимость услуг, фактически оказанных обществом, превысила сумму предварительной оплаты, полученной им от компании; включение требований в реестр
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт передачи товара, выполнения работ, оказания услуг, которые не были оплачены должником. Из претензии общества следует, что ранее оно получило от компании первый (авансовый) платеж. К включению в реестр им предъявлена часть цены договора, оставшаяся неоплаченной. Согласно условиям технического задания по каждому из этапов обществом должны быть сформированы конкретные, согласованные сторонами сделки документы. Соответствующие документы общество в материалы дела не представило. Акт приемки-сдачи услуг таковым не является и само по себе не подтверждает факт подготовки исполнителем стратегии, модели, дорожной карты и плана, предусмотренных договором. Названные документы отсутствуют и на представленном обществом CD-диске. Записанная на нем информация, свидетельствует о том, что какая-то деятельность обществом, действительно, осуществлялась. Однако в отсутствие документации, прямо поименованной в техническом задании, не имеется достаточных оснований полагать, что стоимость услуг, фактически оказанных обществом, превысила сумму предварительной оплаты, полученной им от компании.
Универсальная ссылка: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 308-ЭС21-21416(2) по делу N А53-19872/2019 {КонсультантПлюс}
