Вологда

(8172) 23-10-07

Череповец

(8202) 25-36-02

Петрозаводск

(8142) 44-58-95

ПН-ПТ:

с 8:30 до 20:00

Адрес для писем

info35@konsultantovo.ru

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности не работодателю ООО, а истцу, на личном автомобиле истца ответчик исполнял рабочие обязанности в ООО

Ответчик не доказал, что на указанном автомобиле выполнял трудовые обязанности по заданию ООО, что в совокупности с приказом о предоставлении отпуска, отсутствием путевых листов в указанную дату с указанием ответчика водителем, договора, доверенности и т.д. на управление транспортным средством, нахождением ФИО на стационарном лечении в <…> с …по …без указания времени поступления в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 45) свидетельствует о выбытии объекта из владения собственника С.С. (а не ООО) помимо его воли.

ООО не являлось владельцем источника повышенной опасности, что исключает возложение на них ответственности в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), в связи с чем предъявление иска непосредственно к причинителю вреда обоснованно.

Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 N 33-7636/2021 по делу N 2-4066/2020 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку. Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец полагает возможным взыскать с ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины — удовлетворено. {КонсультантПлюс}

Универсальная ссылка: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 N 33-7636/2021 по делу N 2-4066/2020 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку. Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец полагает возможным взыскать с ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины — удовлетворено. {КонсультантПлюс}


Тэги: Обзоры для юриста Вологда (федер), Обзоры для юриста Карелия (федер)

Подберем для Вас оптимальный комплект

    Узнать стоимость

      Узнать стоимость