Вологда

(8172) 23-10-07

Череповец

(8202) 25-36-02

Петрозаводск

(8142) 44-58-95

ПН-ПТ:

с 8:30 до 20:00

Адрес для писем

info35@konsultantovo.ru

Выполняла обязанности юрисконсульта; Стимулирующая выплата; Суд не стал ждать, когда бюджет выправится, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате

Суд установил, что истец выполняла обязанности юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией. Выплата ежемесячной стимулирующей выплаты производилась на основании приказа директора МКУ «МЦ 78», основанного на протоколе заседания комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников и расчете премии за интенсивность работы за прошедший месяц. В 2021 такие заседания проводились ежемесячно, составлялись протоколы, в соответствии с которым результаты выполнения показателей эффективности деятельности юрисконсульта оценивались как 0 по всем критериям, соответственно, премия в течение всего период 2021 ей не начислялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить суду о тех недостатках в трудовой деятельности истца, наличии замечаний к выполнению поручений, либо наличии иных нареканий как к работнику, выполнявшему обязанности юрисконсульта.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший директор МКУ «МЦ 78», показала, что у нее никогда не было никаких претензий и нареканий к исполнению должностных обязанностей, а то обстоятельство, что работник не была включена в ежемесячные приказы «о выплатах к должностному окладу» за январь-декабрь 2021, было вызвано исключительно «провалом» в бюджете учреждения, а истец — единственный работник, исполнявший свою трудовую функцию удаленно, в связи с чем никого другого из работников премии лишить было нельзя, а потому выбор пал на истца по делу с тем намерением, что когда бюджет учреждения «выправится», выплаты будут ей компенсированы.

Документ: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 Дело № 2-1348/2022 Запрос документа через обращение в Центр ответов       

Рекомендуем: Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4685/2022 {КонсультантПлюс}

 Апелляционное определение Московского городского суда от 17.02.2022 по делу N 33-2754/2022  

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-257/2022

Универсальные ссылки: Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4685/2022 {КонсультантПлюс}

Апелляционное определение Московского городского суда от 17.02.2022 по делу N 33-2754/2022

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-257/2022


Тэги: Обзоры для юриста Вологда (федер), Обзоры для юриста Карелия (федер)

Подберем для Вас оптимальный комплект

    Узнать стоимость

      Узнать стоимость