Вологда

(8172) 23-10-07

Череповец

(8202) 25-36-02

Петрозаводск

(8142) 44-58-95

ПН-ПТ:

с 8:30 до 20:00

Адрес для писем

info35@konsultantovo.ru

Признать незаконными действия Биржи по непредставлению возможности отозвать активные заявки

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона N 39-ФЗ, Закона N 325-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий ответчиков, которые не могли привести к возникновению убытков.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 304-ЭС22-8987 по делу N А45-518/2021 {КонсультантПлюс}

Универсальная ссылка: Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 304-ЭС22-8987 по делу N А45-518/2021 {КонсультантПлюс}

Рекомендуем: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу N 88-12885/2022, 2-3897/2021 {КонсультантПлюс};

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-13980/2022 Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ему не предоставлены услуги по доверительному управлению, что послужило основанием для обращения истца о выводе денежных средств, однако требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано. {КонсультантПлюс};

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2022 N 33-13362/2022 Категория спора: Доверительное управление имуществом. Требования выгодоприобретателя: О взыскании денежных средств. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены два договора доверительного управления. Истец передал ответчику денежные средства. Истец пытался возвратить денежные средства, переданные в доверительное управление, направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства возвращены не были. Решение: Отказано.

Универсальные ссылки: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу N 88-12885/2022, 2-3897/2021 {КонсультантПлюс};

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-13980/2022 Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ему не предоставлены услуги по доверительному управлению, что послужило основанием для обращения истца о выводе денежных средств, однако требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано. {КонсультантПлюс};

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2022 N 33-13362/2022 Категория спора: Доверительное управление имуществом. Требования выгодоприобретателя: О взыскании денежных средств. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены два договора доверительного управления. Истец передал ответчику денежные средства. Истец пытался возвратить денежные средства, переданные в доверительное управление, направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства возвращены не были. Решение: Отказано.          

 


Тэги: Без рубрики

Подберем для Вас оптимальный комплект

    Узнать стоимость

      Узнать стоимость