Действующее законодательство не содержит положения о том, что презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами
Согласие на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, являются общими для ФИО и должника, как супругов. То обстоятельство, что должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а супруг нетрудоспособен по причине болезни, а также, что кредит был взят в целях гашения ранее взятых кредитов, не может служить доказательством того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного с заявителем, являются общим обязательством супругов. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов — наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи — при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления коллекторского бюро, обратившегося с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору.
Универсальная ссылка: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 N 18АП-6880/2022 по делу N А34-17750/2021 {КонсультантПлюс}
