Отступление от требования о соразмерности допустимо, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности
Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Ссылаясь на несоразмерность объема задолженности и стоимости нежилого помещения, определенной для цели оценки, ФИО не представила действительных данных о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе сведений о предоставлении информации о таком имуществе судебному приставу исполнителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016 год) отмечено, что при отсутствии у должника иного имущества или сведений о его наличии, неликвидности имущества либо отсутствия возможности обращения на него взыскания допустимо отступление от принципа соразмерности при обращении взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер его задолженности, прав должника НЕ нарушает, поскольку согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после удовлетворения требований взыскателя денежные средства, оставшиеся от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 по делу N 33-402/2020 (запрос документа через Центр ответов)
Универсальная ссылка: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 N 88а-7062/2022 {КонсультантПлюс}
