Отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей; ТС приобреталось для использования в коммерческой деятельности; Вывод сделан на основании протокола судебного заседания; Имея намерение продать ТС, ответчик обязан был поставить покупателя в известность о состоянии, о недостатках, в том числе скрытых, влияющих на возможность эксплуатации ТС
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком, в связи с предоставлением покупателю диагностических карт, были представлены недостоверные сведения о техническом состоянии автомобиля, которые повлияли на принятие истцом решения о покупке транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о приобретении истицей диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется указание в апелляционной жалобе Ч.Р.ЮА., со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Р.ЮА. об отсутствии у него обязанности по осуществлению предпродажной подготовки, не могут явиться основанием для освобождения его от обязанности по передаче товара, пригодного к применению. Неосведомленность самого ответчика о скрытых дефектах, имеющихся в автомобиле, не снимает с него ответственности за обнаруженные экспертами в ходе проведения экспертизы недостатки, поскольку именно на собственнике, в силу положений статьи 210 ГК РФ, лежит бремя содержания имущества.
Доводы апелляционной жалобе об отсутствии со стороны истицы действий, направленных на выяснение технического состояния автомобиля, были оценены судом при принятии решения, при этом районным судом сделан правомерный вывод о том, что В.Е. при приобретении автомобиля, основывалась на предоставленных документах о диагностике транспортного средства, вправе была рассчитывать на добросовестность продавца.
Универсальная ссылка: Апелляционное определение Ивановского областного суда от 20.06.2022 N 33-1537/2022 по делу N 2-1/2022
