Суды не привели конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, должником не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, кроме того, суды не учли законный характер неустойки и не дали оценки длительности просрочки исполнения обязательства

По настоящему делу суд произвел снижение размера неустойки почти в 13 раз, при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ИП Мукатаевой Д.М., несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, судебные инстанции не учли законный характер этой неустойки.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В частности, судами не дано оценки длительности просрочки исполнения ИП Мукатаевой Д.М. обязательства, составившей с момента вынесения решения судом 118 дней.

Допущенные судами нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6 {КонсультантПлюс}

Универсальная ссылка: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6 {КонсультантПлюс}