Генеральная идея и сущностная характеристика требования о привлечении к субсидиарной ответственности состоит в необходимости возместить причиненный вред, поэтому при отсутствии вреда как такового требование удовлетворено быть не может

Суды первой и кассационной инстанции не установили, в чем конкретно выражается вред и в каком размере он был причинен. Вменяемые сделки не могли повлечь за собой объективное банкротство должника, поскольку экономический эффект для должника от данных сделок не является отрицательным. Кроме того, заявители отмечают, что суды первой и кассационной инстанций нарушили нормы о преюдиции, в результате чего был проигнорирован факт предоставления должнику компенсации за изъятие актива. Таким образом, по мнению заявителей, ввиду отсутствия признака причинения вреда кредиторам, иск о привлечении к субсидиарной ответственности не мог быть удовлетворен. Кроме того, заявители ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию. По их мнению, исходя из применимой редакции Закона о банкротстве, исковая давность составляет один год, об основаниях иска управляющий узнал в 2018 году, а предъявил требование только в 2021 году.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) по делу N А40-122605/2017 {КонсультантПлюс}

Универсальная ссылка: Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) по делу N А40-122605/2017 {КонсультантПлюс}