О взыскании задолженности по муниципальному контракту за разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, возмещения расходов по оплате государственной экспертизы
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, без которых подрядчик не мог достичь предусмотренного контрактом результата, о том, что подрядчик, будучи профессиональным участником рынка проектных услуг, не знал и не мог знать на момент заключения контракта, а также о том, что указанные дополнительные работы имеют непредвиденный для подрядчика характер. Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму 696 174 руб. 47 коп. Ссылки Общества на недобросовестное поведение ответчика, направленное на извлечение необоснованной выгоды, отклонены с учетом следующего.
