О разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей
Судами установлено, что Компания является гарантирующим поставщиком и в силу своего статуса и требований законодательства обязана поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов. Компания просила изменить очередность удовлетворения ее текущих требований к Предприятию, возникших из договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2016 N 10-00006 в период с декабря 2019 по август 2020 года в общей сумме 10 020 666 руб. 72 коп. В обоснование необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника заявитель ссылался на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и обращал внимание, что основной деятельностью Предприятия является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, а прекращение энергоснабжения влечет вывод из строя всей системы водоснабжения; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима энергопотребления которых создаст угрозу наступления чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера. В рассматриваемом случае Компания указывала, что прекращение поставки электроэнергии приведет к прекращению водоснабжения населения, что может вызвать тяжелые социальные последствия. Суды, отказывая в удовлетворении требования Компании, фактически руководствовались не положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановлением N 4-П, а правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 относительно эксплуатационных платежей, и разъяснениями пункта 40.1 Постановления N 60 о возможности отступления от очередности погашения текущих обязательств должника исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не только было неверно распределено бремя доказывания наличия изложенных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обстоятельств (без учета пункта 3 Постановления N 4-П), но и неверно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору. В частности, ошибочно определен в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора временный характер платежей. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Таким образом, правовые выводы суда, изложенные в определении суда от 11.08.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности платежей, не исключают необходимость установления обстоятельств, ранее не установленных судами в рамках иного обособленного спора.
