Расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках договора, прекращенного по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, и не установив неправомерного поведения со стороны заказчика при отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков
Как следует из материалов дела, заказчик в письмах потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима. Письмом заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи. В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. Аналогичные разъяснения содержатся в определениях от 15.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-1225, от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600.
