Покупка оборудования с конструктивными и технологическими недостатками

Организация приобрела у одного взаимозависимого лица оборудование, а у другого — техдокументацию на него. Входной НДС заявили в вычетах. К учету имущество приняли как ОС и стали начислять амортизацию. Инспекция решила, что налогоплательщик создал схему незаконного возмещения НДС без реальных операций.

АС Северо-Западного округа признал позицию налоговиков правомерной:

• имущество после покупки находилось по адресу продавца;
• в момент продажи было известно, что оборудование неисправно;
• после покупки оборудования и техдокументации организация не выпускала продукцию;
• в штате не было сотрудников, которые могли обеспечивать работу оборудования;
• имущество не использовали в предпринимательской деятельности;
• деньги, уплаченные за оборудование, через цепочку контрагентов вернулись на расчетный счет налогоплательщика;
• спустя 2 года оборудование перепродали обратно продавцу. Деньги за него организация не получила, оплату оформили взаимозачетом.

Кроме того, цена техдокументации входила в цену оборудования при покупке его поставщиком. Как иная взаимозависимая организация стала владельцем документов, организация не обосновала.

Суд также счел, что налоговый орган справедливо исключил амортизацию из расходов. Право на начисление амортизации возникает при введении объекта в эксплуатацию. В данном случае оборудование не было запущено в производство.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документы: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 N Ф07-21334/2022 по делу N А66-9635/2021 {КонсультантПлюс}

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 307-ЭС23-3762 по делу N А66-9635/2021 {КонсультантПлюс}

Универсальная ссылка: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 N Ф07-21334/2022 по делу N А66-9635/2021 {КонсультантПлюс}

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 307-ЭС23-3762 по делу N А66-9635/2021 {КонсультантПлюс}