Замена ненадлежащего истца на надлежащего, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена

В отличие от института замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, замена ненадлежащего истца на надлежащего, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Последствием предъявление иска лицом, не обладающим права требования исполнения обязательства к ответчику, является отказ в удовлетворении исковых требований. В ч. 3 ст. 196, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) {КонсультантПлюс} отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» {КонсультантПлюс} разъяснено, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) {КонсультантПлюс}.

Документы: Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Замена истца в гражданском процессе (КонсультантПлюс, 2023) {КонсультантПлюс};

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Ненадлежащий истец в гражданском процессе (КонсультантПлюс, 2023) {КонсультантПлюс};

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 N 33-13824/2022 по делу N 2-93/2022 {КонсультантПлюс};

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2022 N 33-10785/2022 по делу N 2-93/2022 {КонсультантПлюс};