Аренда Обеспечительный платёж Неустойка Что забыл проверить суд
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении договора с 22.08.2022 на основании уведомления арендатора об отказе от договора, и поэтому признали обоснованным начисление арендной платы за период до 22.08.2022, посчитали правомерным начисление в этот период эксплуатационных и коммунальных платежей, заявленных ко взысканию (за исключением платы, предусмотренной пунктом 2.17 договора, с марта 2022 года), а также договорной неустойки по день фактической уплаты долга.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
При рассмотрении спора, суды, указав, что общая сумма долга определена с учетом этого обеспечительного платежа, не установили — в счет оплаты каких платежей по Договору он был учтен арендодателем. Это обстоятельство имеет значение для дела, в том числе для определения периода начисления неустойки.
Из содержания названного пункта Договора не следует, что им определена неустойка за просрочку внесения иных платежей, предусмотренных договором, в том числе тех, которые наряду с арендной платы образовали сумму долга, на которую присуждена ко взысканию неустойка до даты фактического исполнения обязательства.
Суды не проверили — было ли сторонами достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты соответствующих платежей.
Изложенное свидетельствует, что судами не исследован в полной мере вопрос о наличии правовых оснований для начисления неустойки применительно к требованию о взыскании ее за период с 11.05.2022 по день фактической уплаты долга в отношении суммы, составляющей задолженность по уплате иных платежей по договору (не являющихся непосредственно арендной платой).
Для разных платежей — разные неустойки.
