Неустойка или проценты за простой в выполнении работ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда. Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

Суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь условие о начислении неустойки, в том числе в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты вынужденных простоев персонала в договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований изменять судебное решение в части взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты вынужденных простоев. Кроме того, отказывая во взыскании данной штрафной санкции в размере, определенном договором, необоснованно не была рассмотрена возможность применения предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату (удержание) денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ и не указано причин, в связи с которыми такая возможность не была рассмотрен;

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании неустойки за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в обжалуемой части.

Документ: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 18АП-13499/2023 по делу N А34-3322/2023 {КонсультантПлюс} и Постановление АС УО от 06.02.2024 по делу № А34-3322/2023 (по запросу)