Стал арендатором, как только что-то купил на арендуемом земельном участке
Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя арендной платы и неустойки.
Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
Разрешая спор, суды установили факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в спорный период, вместе с тем пришли к выводу о том, что ответчик стороной договора не является, в связи с чем такое пользование осуществлялось им в отсутствие договорных отношений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суды, исходя при расчете платы из применения ставок арендной платы земельных участков, предоставленных в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом пропущенного срока исковой давности по части требований за период до мая 2018 года, о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
Обосновывая правомерность своих требований к ответчику в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды неделимого земельного участка, заключенного с обществом, Администрация указала на то, что ответчик, который приобрел право собственности на помещения, расположенные в здании пристроя на спорном земельном участке, фактически вступил в указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;
Судами в полной мере не исследованы обстоятельства перехода к ответчику, как новому собственнику помещений, расположенных в здании спорного пристроя, тех прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые принадлежали продавцу данных объектов недвижимости; вопрос о том, на каком именно праве и в каком объеме осуществлялось пользование спорным земельным участком лицами, являющимися собственниками соответствующих помещений до перехода права собственности на них к ответчику, судами не выяснялся;
Вопреки указанию судов, то обстоятельство, что спорные помещения ответчика не использовались в качестве гаражей, с учетом установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов само по себе не предрешает вывода об отсутствии у ответчика прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, которые должны были перейти к нему в том объеме, в каком таковыми обладал продавец соответствующих помещений, расположенных в указанном здании пристроя.
