Предприниматель бывшим не бывает
Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно обеспечения сохранности залогового имущества. Судом первой инстанции разногласия разрешены в пользу управляющего.
Суд, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя, в качестве ответственного хранителя, обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника залоговым кредитором не опровергнута.
Судом апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу банка.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом:
Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста — управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг.
При этом имущество должников — индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.
В рассматриваемом деле должник является бывшим индивидуальным предпринимателем.
Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суды, разрешая разногласия между управляющим и Банком, должны определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.
