Меняем ВРИ при изменении договора аренды; или нет
Росимущество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды признали несостоятельным довод истца о мнимости сделки по передаче оспариваемого земельного участка в аренду.
Мнение истца о мнимом характере оспариваемого договора аренды основано лишь на том, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять этот договор.
Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
Суды не установили соответствие измененного вида разрешенного использования участка назначению находящихся на нем объектов. Ссылаясь на изменение градостроительных регламентов, суды не учли, что в отсутствие исключений утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, определяющие наличие оснований для изменения вида разрешенного использования, не соответствующего назначению находящихся на нем объектов, суды не установили;
В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
