Из судебной практики; Требование принять решение о предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования — огородничество, в собственность за плату, без проведения торгов
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с документом градостроительного зонирования города Вологды, испрашиваемый С. земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено ведение огородничества, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (улицы и дороги местного значения), ввиду чего земельный участок не подлежит приватизации. Предостережением выявлено, что спорный участок покрыт щебнем (отсутствует плодородный слой), частично на нем размещены автотранспортные средства, установлен металлический гараж, и только в автомобильных шинах высажены кусты смородины, размещен пустой парник. Часть участка используется для разгрузки и погрузки товаром магазина «Магнит». Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт — Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
