Госзакупки

1.МИНФИН ПОЯСНИЛ НЮАНС ПРИМЕНЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЖИМА, ЕСЛИ ГОСЗАКАЗЧИК ИСПОЛЬЗУЕТ ПОЗИЦИЮ КТРУ

Ведомство сообщило, что для применения нацрежима не нужно ориентироваться на наименования товара, работы, услуги и код по ОКПД 2 в позиции КТРУ. Заказчику следует использовать их наименования в перечнях с защитными мерами независимо от того, есть ли в позиции каталога код по ОКПД 2 из списков или нет.

Для примера ведомство привело инвалидные коляски (кроме частей и принадлежностей) с кодом 30.92.2 по ОКПД 2 из перечня N 2. При закупке этих товаров ограничение применяют к любым инвалидным коляскам (кроме частей и принадлежностей) независимо от их наименования в позиции каталога и от того, указан в ней или нет код 30.92.2 по ОКПД 2.

Документ: Информационное письмо Минфина России от 26.06.2025 N 24-01-06/62311

2.ПРАКТИКА ФАС ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ: КАКИЕ ОШИБКИ ОТМЕТИЛА СЛУЖБА В ОБЗОРАХ ЗА МАЙ 2025 ГОДА

Заказчики неверно формировали лот, когда объединяли в одну закупку работы на объектах, между которыми нет связи. Также они устанавливали универсальную предквалификацию вместо дополнительных требований и без оснований отклоняли заявки. Подробнее в обзоре.

Неверное формирование лота

По условиям закупки с доптребованиями подрядчику следовало одновременно провести капремонт 5 зданий. Из них здания N 1 — 4 располагались на одном земельном участке, а здание N 5 — на другом. В извещении разместили 5 разных проектных документаций и столько же заключений госэкспертиз.

Контролеры решили, что заказчик ограничил конкуренцию. Между зданиями N 1 — 4 и зданием N 5 нет технической и функциональной взаимосвязи. Объединение работ в один лот увеличило их объем, суммы обеспечения заявки, исполнения контракта, цену договора для оценки опыта.

Применение универсальной предквалификации вместо дополнительных требований

Заказчик приобретал модульное сборно-разборное здание школы и его монтаж. В извещении он установил универсальную предквалификацию.

Контролеры отметили: по ГрК РФ модульное здание относится к некапитальному строению. У него нет прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют, в частности, демонтировать, перемещать такое здание. Поэтому в закупке следовало установить доптребования по позиции 9, в том числе для работ по строительству некапитального строения, а не универсальную предквалификацию.

Безосновательное отклонение заявки

Заявку участника закупки с доптребованиями на строительство школы отклонили: сумма актов выполненных работ была ниже цены подтверждающего опыт контракта.

Контролеры не согласились с отклонением: в числе прочих подтверждающих опыт документов участник представил акт приемки объекта капстроительства. Стоимость работ в нем совпадала с ценой контракта. Ее было достаточно, чтобы подтвердить опыт.

Суд поддержал решение контролеров.

Документы: Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2025 года)

Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2025 года)

3.УТВЕРЖДЕНА ТИПОВАЯ ФОРМА СОГЛАШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ПОЛНОМОЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ И ИСПОЛНЕНИЮ ОТ ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА БЮДЖЕТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ В ОБЪЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ РФ

Установлено, что Соглашения (дополнительные соглашения к ранее заключенным Соглашениям) формируются в соответствии с Типовой формой, начиная с заключения Соглашений (дополнительных соглашений к ранее заключенным Соглашениям) на 2026 год.

С 1 января 2026 г. признается утратившим силу Приказ Минфина России от 21 декабря 2017 г. N 245н, которым утверждена аналогичная форма.

Документ: Приказ Минфина России от 29.04.2025 N 51н

4.ПОСТАВКА ПО ЗАЯВКАМ ЗАКАЗЧИКА: СУД НЕ ВЗЫСКАЛ СТОИМОСТЬ НЕ ВЫБРАННОГО ПО ГОСКОНТРАКТУ ТОВАРА

 

Стороны заключили контракт на поставку товара по заявкам заказчика. Чтобы исполнить обязательства, поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки.

Поставщик потребовал взыскать с заказчика стоимость приобретенного товара, но три инстанции ему отказали:

• спорный контракт – рамочный. Он не обязывает заказчика оформлять заявки. Его поведение не противоправное. Одностороннего отказа от исполнения обязательств не было. Без согласованных заявок между сторонами договорных отношений не возникает;
• поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции – это его предпринимательский риск.

Отметим, в практике можно встретить пример, когда суды взыскали с заказчика стоимость невыбранного товара. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 по делу N А45-34301/2024

5.КАССАЦИЯ ПОСЧИТАЛА, ЧТО ГОСЗАКАЗЧИК НЕОБОСНОВАННО ОГРАНИЧИЛ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ДЛЯ ОЦЕНКИ ОПЫТА

Заказчик закупал комнатные кресла-коляски с ручным приводом. Для оценки опыта он принимал договоры на поставку только данного товара.

Контролеры решили, что порядок оценки ограничивает конкуренцию и не дает заказчику дополнительных гарантий при исполнении контракта. По их мнению, опыт поставки комнатных кресел-колясок с ручным приводом аналогичен опыту поставки прогулочных кресел-колясок с ручным приводом, кресел-колясок с электроприводом.

Три инстанции согласились с контролерами и отметили:

• спорный порядок оценки предоставляет необоснованное преимущество участнику с узконаправленным опытом по сравнению с участником с опытом поставок других типов кресел-колясок;
• заказчик не подтвердил ни то, что порядок оценки помогает выявить более квалифицированного контрагента, ни то, что опыт поставки иных кресел-колясок нельзя сопоставить с предметом контракта.

К сходным выводам приходил 3-й ААС.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2025 по делу N А74-11142/2024

6.УФАС НЕ ВПРАВЕ ОСТАВЛЯТЬ БЕЗ ОТВЕТА ОБРАЩЕНИЕ О НАРУШЕНИИ ЗАКОНА N 44-ФЗ, РЕШИЛИ СУДЫ

Заказчик отказался от исполнения контракта и предложил сделку второму участнику закупки, хотя сведения о победителе не включили в РНП. Участник счел предложение незаконным и пожаловался контролерам.

УФАС оставило жалобу без рассмотрения. Участник нарушил порядок ее подачи – направил обращение по электронной почте, а не через ЕИС, как того требует Закон N 44-ФЗ.

Три инстанции обязали контролеров повторно рассмотреть жалобу по существу:

• на обращение участника не распространялся спорный порядок подачи жалоб. Участник вообще не мог обжаловать действия заказчика на этапе заключения контракта, поскольку не был победителем закупки;
• по факту жалоба участника была сообщением о наличии в действиях заказчика признаков нарушения Закона N 44-ФЗ. Такое сообщение является основанием для внеплановой проверки. Контролерам следовало назначить ее проведение или же рассмотреть обращение по правилам Закона N 59-ФЗ. Ни того ни другого они не сделали.

Суды отметили: при поступлении жалобы антимонопольный орган обязан проверить все сведения и доводы. В зависимости от содержания обращения контролеры должны выбрать подходящую процедуру для его рассмотрения по существу:

• провести внеплановую проверку и вынести решение по ее результатам;
• ответить на обращение в порядке Закона N 59-ФЗ.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 по делу N А70-19284/2024