Практическая ситуация; Стороны аннулировали раннее подписанные акты; Правомерны ли доводы Ответчика о несоблюдении нами претензионного порядка (не написали в претензии про новые акты, а в претензии было написано требование по аннулированным актам)
Суть спора: в АС рассматривается спор по взысканию задолженности за выполненные строительные работы по договору субподряда. Генподрядчик подписал акты КС-2, справки КС-3. К ним идет журнал учёта выполненных работ КС-6, исполнительные схемы и иная документация, подписанная Генподрядчиком. Но у самого Генподрядчика (Ответчик) конечный Заказчик работы не принял, так как по договору между конечным Заказчиком и Ответчиком была обязанность Ответчика скорректировать проектно-сметную документацию. В договоре «присутствовали» работы, которых не было в договоре между конечным заказчиком и нашим Ответчиком (Генподрядчик), но которые нужно было выполнять, т.к. они предусмотрены проектом. По этой причине для оплаты работ Генподрядчик в устной форме попросил разбить акты и направить, удалив оттуда работы, не предусмотренные договором между Конечным заказчиком и Генподрядчиком. Подписали, но выставили еще другие акты. Теперь Ответчик говорит, что «аннулировали» старые акты и вместо них действуют новые на меньшие суммы и с меньшими объемами. Также ссылаются, что поскольку были «скорректированы» акты, то не соблюден претензионный порядок, т.к. должны были новую претензию им направить по «скорректированным» актам. Мы же не признаем эти новые акты, хоть они и подписаны нами, но к ним еще шли другие, которые заказчик не подписал. И работы реально выполнены в объеме первоначальных актов, что подтверждается КС-6, подписанной Ответчиком, которые не корректировались. Скажите, правомерны ли? доводы Ответчика о несоблюдении нами претензионного порядка (т.к. не написали мы в претензии про новые акты, а в претензии было написано требование по аннулированным актам) и про то, что поскольку позднее мы подписали акты на объемы с меньшими суммами, хотя направляли еще акты на другие суммы, но тем самым «стороны аннулировали раннее подписанные акты» (цитата из довода ответчика).
Вывод по ситуации: Проанализировав имеющуюся судебную практику по идентичной ситуации предлагаем настаивать на рассмотрении первоначальных исковых требований, поскольку первоначальные акты выполненных работ подписаны сторонами, замечания и претензии по ним отсутствовали, подписание повторных актов не отменяет первоначальные акты, которые подписаны сторонами.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-91580/18 АРХИВ СПС К+
