Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд принял во внимание, что расходы, понесенные Обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, а также то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии. Ввиду недоказанности истцом того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика он понес бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд признал неподтвержденным как факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с временным выбытием из владения денежных средств, так и размер упущенной выгоды.

Апелляция иск удовлетворила частично.

Суд удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель Общества подтвердил, что здание, которым оно владеет, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизельной электростанции. Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизельной электростанции Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, оно в материалы дела не представило. Общество также не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено устанавливать арендную плату ниже среднерыночной, прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения;

Из приведенного экспертом анализа доходов и расходов Общества за 2017 – 2019 годы по данным бухгалтерской отчетности следует, что выручка от сдачи в аренду помещений в спорном здании из года в год увеличивалась, деятельность на протяжении всех указанных периодов являлась прибыльной. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец в обоснование требований ссылался на снижение рентабельности деятельности от передачи в аренду помещений;

Исковые требования Общества о взыскании упущенной выгоды были обоснованы тем, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизельной электростанции и поставщику дизельного топлива привело к невозможности использовать эти средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Между тем, понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции и оплату дизельного топлива компенсированы ему в судебном порядке. Общество не спорило с тем, что при такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен;

Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель «прочие доходы», который не участвует при расчете уровня рентабельности. Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией.

Документы: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 N 13АП-530/2023 по делу N А56-16626/2020 {КонсультантПлюс} и Постановление АС СЗО от 14.02.2024 по делу № А56-16626/2020 (по запросу)