Спорная поставка; повышенный стандарт доказывания

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору поставки.

Судами двух инстанций иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о доказанности поставки предпринимателем спорной продукции обществу, отсутствия оплаты, в связи с этим удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении данного судебного спора суды по существу основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга ответчиков по оплате при поставке товаров;

Однако, оценивая доводы ответчика, который последовательно в суде первой и апелляционной инстанций отрицает факт поставки предпринимателем и получения обществом спорного товара по товарной накладной, с учетом того, что требование истца о взыскании долга основано на факте поставки товара, который должен подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения исполнения сделки (например, транспортировка товара, его передачу и дальнейшее использование покупателем, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете), в связи с этим применить судами повышенный стандарт доказывания и провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию;

Кроме того, с учетом вывода судов о заключении договора поставки, о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению названного договора по поставке спорного товара, доказанности самой поставки, судами не рассмотрены доводы ответчика, касающегося порядка условий согласования поставки истцом товара в адрес поставщика, вывоза, приемки товара, оплаты и изменений к договору. Заявителем в кассационной жалобе указано на наличие в спорной накладной данных, по которым ответчиком произведен расчет, где общий вес продукции составил от 3, 425 тонн до 5, 183 тонн без учета штучного товара, вывоза на легковом автомобиле, самостоятельно произведенной погрузке и выгрузке на территории общества;

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов его внутреннего учета, из которых усматривается фактическое получение продукции, с учетом нахождения таких документов в распоряжении ответчика, не заинтересованного в их предоставлении, также недостаточно обоснован, поскольку эти документы могут быть в распоряжении налогового органа за соответствующий налоговый период.

Документ: Постановление АС УО от 27.06.2024 года по делу № А76-27969/2022 (по запросу в ЦО)